紧紧围绕着专利，共享充电宝公司来电科技与街电的消耗战早已不断了一年事隔。
6月12日，街电发布声明称，来电科技将未起效的裁定发展给街电的合作方，因涉嫌知识产权侵权。街电早已向深圳市中级人民法院提到知识产权侵权侵权行为起诉，案子已经案件审理全过程中。伴随着共享充电宝制造行业进到角逐总流量比赛的后半场，不但仅限于技术，经营和服务等多层次均是考虑公司是不是有工作能力立于不败之地的关键考核标准。专利相斗早已让俩家公司从技术方面的角逐转为了市场竞争合理化方面。街电向中国经营报新闻记者出示了一份印着“江苏省来电实业投资有限公司”公司章的《有关停用“街电”知名品牌便民台式充电设备函》，发展时间为6月11日。
內容显示信息，来电科技请商家在收到本函3日内向型来电科技出示合理支配权文档，否则请商家依照裁定终止在租用铺面内应用街电知名品牌便民台式充电设备。街电层面表达，“来电科技将未起效的裁定发展帮我司合作方，先前亦曾依靠司法部门保权方式、开展新闻媒体有关报导生产制造社会舆论，用意根据不正当性方式，保持其不科学的商业服务目地。人们觉得，其采用的相应措施违背了《反不正当竞争法》及基础的商业服务标准”。来电CMO任牧对中国经营报新闻记者回复，街电申明里从逻辑性、客观事实分辨等层面存有着不实之处；公司间是不是造成知识产权侵权，必须由法院做出判断而非企业本身。任牧觉得，不管一审結果是不是会起效，一审判决均为公布信息内容，并不容易危害新闻媒体有关报导。彼此的市场竞争起始点依然是专利。
2019年5月25日，北京知识产权法院就来电科技与街电专利侵权纠纷案件系列产品两案做出一审判决。依据《北京知识产权法院民事判决书》显示信息，街电侵害来电科技的发明专利，涉及到“充移动充电器租赁设备及充电夹持设备”和“接纳式充电装置”，街电需赔付来电科技总计200万余元。那时候，街电层面称，已当庭向北京市高级人民法院提到上告，北京知识产权法院做出的是一审判决且并未起效，街电正根据法律程序改正北京知识产权法院的不正确判定。街电的申明內容显示信息，企业早已授权委托法律事务所对二项专利开展可靠性评定并向国家专利局专利复核联合会提到专利失效宣布程序流程。
先前的2017年7月，北京知识产权法院对成都龙德广场的来电动机柜被查封扣留，打开了彼此近一年事隔专利之战的帷幕。专利诉讼身后，是公司尝试根据技术构建市场竞争堡垒的试着。上海金融与法律法规研究所研究者刘远举曾表达，短时间专利对决是活跃性公司间相互之间施压并挤压成型另一方销售市场拥有量的方法之一，但会牵制制造行业发展趋势，市场竞争还需重归到一切正常的商业服务经营方面。
