商标近似判断标准
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十六条要求：“人民检察院评定商标是不是类似，既要考虑到商标标示组成因素以及总体的类似水平，还要考虑到有关商标的显著性差异和名气、所应用产品的关系水平等要素，以是不是非常容易造成 搞混做为判断规范。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条要求：“人民检察院根据商标法第五十二条第（一）项的要求，评定商标同样或是类似依照下列标准开展：“
（一）以有关群众的一般专注力为规范；“
（二）既要开展对商标的总体核对，又要开展对商标关键一部分的核对，核对理应在核对目标防护的情况下各自开展；“（三）判断商标是不是类似，理应考虑到恳求维护注册商标的显著性差异和名气。”《关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见》觉得，妥善处置商标近似与商标组成因素类似的关联，精确掌握评定商标近似的法律法规限度。评定是不是组成类似商标，要依据案子的详细情况。一般 状况下，有关商标的组成因素总体上组成类似的，能够评定为类似商标。有关商标组成因素总体上不类似，但认为支配权的商标的名气远超被诉侵权行为商标的，能够采用较为关键一部分决策其类似是否。要妥善处置最大限度撇清商业服务标志中间的界限与特殊情况下容许组成因素类似商标中间适度并存的关联。有关商标均具备较高名气，或是有关商标的并存是独特标准下产生时，评定商标近似还应依据二者的具体应用情况、应用历史时间、有关群众的认知能力情况、使用人的主观性情况等要素综合性判断，留意重视早已客观性产生的销售市场布局，避免 简易地把商标组成因素类似相当于商标近似，完成经营人中间的多元性发展趋势。
1、以有关群众的一般专注力为规范有关群众就是指与商标所标识的某种产品相关的顾客和与上述情况产品的营销推广有密切相关的别的经营人。在明确有关群众时，理应考虑到产品特性、类型、价钱等要素对其范畴以及留意水平的危害。有关群众的一般专注力的高矮不仅与消費人群范畴相关，也同产品息息相关，同一顾客在应对不一样的产品时的专注力水准是不一样的。一般专注力就是指均值专注力，既并不是谨小慎微人，也不是丢三落四人所具备的专注力。此外，在专注力水准上，只规定一般的专注力，而不是非常高或非常低的专注力。换句话说，在判断商标近似时理应以对有关产品具备一般两性知识、工作经验的有关群众在购买产品时需释放的一般留意水平为规范。
2、总体比照与关键一部分比照商标的关键一部分危害有关群众对商标的总体印像，因而在判断商标是不是类似时理应以总体核对方式主导，并辅之以关键一部分比照方式。注册商标中有舍弃专利权的一部分的，在核对时仍理应用包含舍弃专利权的一部分以内的注册商标总体开展核对。有专家学者觉得，从法律法规实际意义看来，商标近似最少有三种状况：一是核对的2个商标均不具备太高的名气，对于此事一般 依照音、形、义等自然因素开展总体的比照，这类类似更贴近实际上的类似；二是核对的2个商标具备势均力敌的较高的名气，且一般 都具备浓厚的应用情况（如中国青旅的CYTS与国旅的CITS商标），组成类似的核对就不限于自然因素，而考虑到其具体应用情况等深层的要素；
三是核对商标的名气相差太大，这时一般 采用较为关键一部分决策其类似性，而不采用总体核对。在商标标志类似判断中，总体比照理应是一项关键的比照方式，司法部门实践活动中对商标标志也坚持不懈开展总体核对。3、防护观查说白了防护观查，就是指不可以将2个商标放到一起开展核对。商标法采用防护观查的标准关键的考虑是仿真模拟顾客具体购买产品的全过程，顾客一般不容易带著商标去购物，只是凭借对所买产品的商标大概印像开展鉴别和选购。换句话说，在般状况下，两商标标志不容易另外展现在顾客眼前。自然，伴随着网上购物的兴起，防护观查的必要性将会会有一定的减少。
4、是不是考虑到商标显著性差异与名气《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十六条要求：“人民检察院评定商标是不是类似，既要考虑到商标标示组成因素以及总体的类似水平，还要考虑到有关商标的显著性差异和名气、所应用产品的关系水平等要素，以是不是非常容易造成 搞混做为判断规范。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条要求，人民检察院在判断商标是不是类似，理应考虑到恳求维护注册商标的显著性差异和名气。《最高人民法院关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见》第十八条要求，“要依据商标的名气、明显水平等，适当应用商标近似、产品相近、在先应用而且有一定危害的商标、以蒙骗或是别的不正当性方式获得商标注册等案件评查性法律法规规范，妥当掌握商标注册申请者或是注册人是不是有真正应用用意，及其融合商标应用全过程中的傍知名品牌个人行为评定主观性故意等，用足用好商标法相关要求，增加抵制恶意抢注、
’傍知名品牌’等不正当行为的幅度，集中体现商标权维护的法律法规导向性”。所述法律条文及其有关司法部门实践活动都确定在商标近似判断中必须考虑到显著性差异与名气。殊不知，有专家学者觉得，在客观性的商标近似规范下，判断商标近似时考虑到商标的显著性差异和名气显而易见是不正确的。其关键原因是商标的显著性差异和商标的类似水平是互相危害的，商标的类似水平是不容易发生改变的，但显著性差异将会产生变化。
