商标显著性与我国商标申请注册规章制度的完善在中国，申请注册是获得商标权的唯一方法。我国《商标法》对商标申请注册的本质标准作了较详尽地要求，合乎了TRIPs和《巴黎公约》的要求，也与《欧共体商标条例》要求的申请注册标准类似。但我国《商标法》要求的商标申请注册本质要素层级不太清楚，提议采用《欧共体商标条例》的法律方式，以驳回商标申请注册的理由的方法来定义商标的本质标准，并依据商标涉及到集体利益還是个人得失之不一样，将驳回申请办理的理由再分成驳回申请办理的肯定理由和驳回申请办理的相对性理由两类。
在其中驳回申请办理的肯定理由包含不符法律规定组成因素、不具备显著性、违反道德风尚或是有别的负面影响。驳回申请办理的相对性理由主要是损害别人在先支配权。因为标志作用和区别作用是商标的实质作用，商标显著性当然处于商标申请注册本质要素的关键影响力，别的本质要素与该要素存有立即或间接性的关联。我国能够效仿欧盟国家人民法院建立的“Sieckmann规范”，即商标描述务必清晰、精确、自洽、便于触碰、便于了解、长久和客观性，做为“务必具有法律规定组成因素”的填补，该规范有益于群众对该商标产生统一而确立的了解，有益于充分发挥商标的标志作用和区别作用，并便于商标管理方法。我国《商标法》对驳回申请注册申请办理的相对性理由的要求非常零散，且术语不认真细致，提议将驳回申请注册的相对性理由统一要求，并与商标侵权行为条文相融洽。对申请注册商标的显著性开展核查时，理应对实际上的显著性和法律法规上的显著性开展核查，即最先需从一般顾客的角度观察是不是具备标志和区别作用，再从市场竞争现行政策的视角剖析该商标对竞争对手的危害。
我国《商标法》第10条第二款对地名大全商标的要求自身也很不科学，核查的关键不理应看该标示是不是归属于“县级以上行政区域划分”及其是不是“具备别的含义”，而理应剖析地名大全与商品或服务项目中间是不是具备说明性。在对语句或宣传语商标、立体式商标、色调(组成)商标的显著性开展核查时，应充分考虑一般顾客一般不容易将他们视作评定商品或服务项目来源于标示的习惯性，他们仅有在根据应用得到显著性后，才很有可能批准申请注册。
我国《商标法》沒有对色调组成商标做出尤其的要求，理应像第12条一样，从市场竞争现行政策对色调组成商标做出限定。在定义特殊商标是不是为说明性时，理应从有关顾客是不是将它视作叙述商品/服务项目以及特点的视角评定，在评定方式上能够采用英国的四种分辨方式，即“词典含义规范”、“想像力规范”、“竞争对手必须规范”及“相近商品应用规范”。通用性标志不太可能根据应用获得明显特点，理应确立否认我国《商标法》第11条第二款中“仅有本产品的通用性名字、图型、型号规格的”标示“历经应用获得最著特点，并便于鉴别的，能够做为商标申请注册”之要求。在评定是不是早已得到第二含义时，应以顾客是不是将其视作商标为规范，综合性各种各样情况考虑到。针对标志的第二含义两者之间基础含义的关联，大家不适合采用“替代说”，不用以第二含义彻底替代其基础含义才可以批准申请注册，都不应采取“共存说”，不可以只需存有第二含义就可以得到申请注册，而理应采用“关键含义说”，即仅有在标示产品或服务项目来源于做为该标志的关键含义时，才可以批准申请注册。
