目前，几乎所有短视频的制作都离不开音乐的参与，如同盖房子时钢筋与水泥“配对”使用一样。有音乐作为背景烘托、渲染，短视频的内容更显饱满以及表达更加传神。
但是短视频的音乐可不能随意使用，一个不好就会涉及到音乐版权侵权。近日就有这样一起音乐版权纠纷案开庭了，而这起案件的侵权方是我们熟知的网红第一人papi酱旗下的频平台papitube。
7月23日，音乐版权商业发行平台VFine Music起诉短视频MCN机构papitube，控告后者侵犯日本知名独立音乐厂牌Lullatone录音录像制作者权纠纷一案于北京互联网法院正式开庭。这是国内首个短视频MCN机构商用音乐侵权案，VFine受Lullatone委托，要求papitube赔偿音乐版权方经济损失及合理维权开支。
通过天眼查可发现，徐州自由自在网络科技有限公司是由papi酱、杨铭于2016年4月创立，旗下视频平台papitube，是业内领先的MCN机构，致力于生产出更多“有创意、有趣、正能量”的内容。经营的业务范围包括艺人经纪、商业代言、娱乐营销、短视频开发创作。
原告VFine Music（原V.Fine Music）成立于2015年，是国内领先的数字音乐版权商业发行平台，拥有音乐授权、监测、确权等版权管理业务，于2018年并购豆瓣音乐业务，包括豆瓣FM、豆瓣音乐人等，旨在打造领先的音乐产业互联网平台。
VFine Music在国内发起的音乐维权案件有很多，最近期的一期就是他们发布声明，称《街舞2》节目未经授权使用并改编使用《战马》进行编舞和传播，侵犯相关权益。详情可查看《《这!就是街舞》再陷侵权风波，版权方发起正面维权》。
回归到VFine Music诉papitube音乐侵权案，据了解，papitube旗下视频博主“Bigger研究所”在广告短视频“维密后台，奥斯卡红毯必备，美白牙齿小技巧！”中未经授权使用了Lullatone于2011年发布的原创歌曲《Walking On the Sidewalk》，相关视频全平台总播放量超过2039万，转赞评数据总计超过25万。
VFine Music经独立音乐厂牌Lullatone授权取得音乐《Walking On the Sidewalk》版权独家专有使用权以及维权权利，并对papitube提起诉讼。VFine Music认为，作为原创短视频制作和商业运营的专业机构，papitube理应具备很强的版权意识，却仍然在不经授权、不支付授权费的情况下，制作侵权短视频并广泛传播，此举不仅严重侵害了原创音乐人的权益。据公开资料显示，2019年第二季度，“Bigger研究所”的一则广告视频刊例价高达29.5万元。
近年来，随着短视频等新兴业态形式的不断涌现，随之而来的音乐版权问题也开始显现。很多短视频制作者在未经授权的情况下，随意使用他人音乐作品，以短视频创作中的关键素材音乐版权举例，不论是直接引用还是有所改动，都会涉及到跟原作品之间的授权关系，若未取得授权擅自发布，将侵犯原作者的权益。
但是很多时候网友拍摄的短视频都是仅供自娱自乐，难道这样使用背景音乐也会侵权吗？
其实音乐版权侵权是分情况的，那么，在什么条件下使用音乐才能不构成侵权呢？
按照《著作权法》的规定，合理使用是一项重要的版权限制机制，它是指在特定的条件下，法律允许他人自由使用享有著作权的作品，而不必征得权利人的许可，不向其支付报酬的合法行为，但使用作品时，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。
《著作权法》中规定了如：为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品等共十二条不构成对著作权人权利侵犯的条件。
但如果该视频是一个免费的视频，比如一段舞蹈，仅为展示个人才艺，而没有直接或间接盈利的行为，那么这个视频中使用背景音乐就不是侵权行为。
在音乐版权保护意识逐渐增强的今天，在短视频中使用非原创音乐时，一定要根据实际的使用情况来合理合法使用音乐，如果涉及到商用，为避免侵权风险，壹轶汇建议制片方一定要直接联系音乐著作权人或者音著协获得授权，并在片头片尾标明音乐作品的著作权人信息，以免惹上侵权官司得不偿失。
本文版权为壹轶汇所有，转载请在显著位置注明来源。
