早就在前互联网时代，为抵抗作者享有的版权，一些学家就明确指出，包含阅读者和别的著作使用人以内的广大群众享有一种“使用人权”。依据这类见解，有效应用不但是一种消沉抗辩，也是广大群众享有的积极主动权利。换句话说，一旦版权人将其著作在群众中散播，对该著作的有效应用就变成群众享有的一种“权利”。版权法仅仅授于版权人到比较有限時间内的比较有限权利，而将全部别的权利包含有效所有权都保存给群众，这已变成版权维护有史以来一脉相承的传统式并反映在互联网时代的经典案例中。
比如，1992年，英国第九巡回演出上告民事判决Accolade企业出自于适配目地结构Sega企业手机软件编码的个人行为归属于有效应用个人行为。
自此，为超过适配实际效果而结构别人手机软件就变成一种权利。而在此外一个实例中，美国最高法院强调，假如版权法要保持其推动专业知识发展的宪法学总体目标，就务必为有效应用空出适合的室内空间。因而，一些学家坚持不懈觉得，有效应用是群众享有的一种这般强大的权利，以至于能够本质不考虑到致力于清除有效应用的合同文本或是技术性保障措施的限定。总而言之，版权维护与版权限定恰似版权天平两边的砝码，一切一端砝码的不善调整固然会造成天平临时失调，而彻底除掉“版权限定”的砝码则必然催毁版权天平自身。
如同经济师所赞叹不已的，时期在持续转变，但对政治经济学来讲，“有一定的更改的仅仅参考答案而并不是难题自身。”针对版权法而言都是这般：在互联网时代，版权天平還是那架天平，砝码還是那二种砝码(即“版权维护”与“版权限定”)，正当程序的每日任务也仍然是维持天平的均衡，有一定的更改的仅仅天平两边拖盘中的砝码总数及其为保持均衡而调整砝码的頻率。
