专利侵权诉讼中权利滥用的认定
裁判员要旨对于同一被测侵权商品的同一技术性特点，买受人依次选用好几个权利要求开展维护。审判长尽可能应用诚实信用原则标准，对权利履行的主观性心理状态和个人行为特性做出恰当分辨，进而对专利权利滥用开展合理网络舆论监督。案件邱则有是名字为“一种模壳预制构件”（专利号ZL200310100969.8）创造发明专利的专利权人，其创造发明专利的权利要求现有5项。在其中，权利要求1为：一种模壳预制构件，包含上板、周边外壁、下底版，上板、周边外壁、下底版围生成内腔体，其特点取决于上板、周边外壁或下底版的农村基层叠合有最少一片叠合层，叠合层与农村基层叠合成总体，在内腔体的上板、周边上壁或下底版上设定有联接件；权利要求5为：依据权利要求1上述的一种模壳预制构件，其特点取决于上述的联接件为承插口、承置管、建筑钢筋、钢筋网片、中空控制模块、实芯控制模块、焊件、卡套式接头、地脚螺栓。邱则有控告湖北省大德室内空间工程建筑高新科技有限责任公司（通称大德企业）生产制造、市场销售的内腔DCKQ预制构件侵害其具有的专利权。
大德企业觉得，被测侵权商品缺乏权利要求中的叠合层、叠合层与农村基层叠合成总体、联接件等技术性特点。裁判员湖北武汉初级人民检察院经案件审理觉得，涉案人员专利未对叠合层、农村基层开展约束性或唯一性界定，也未对叠合层与农村基层中间的差别及其双层叠合的制做方法、加工工艺、制做原材料作确立限制。要是存有物理学构造上互相重叠的2个方面，均可被视作叠合层和农村基层。由此，民事判决大德企业侵权创立。湖北高级法院另查清，邱则有曾以大德企业生产制造并送往深圳市某公司新项目当场的商品，侵害其具有的ZL03143757.5号专利的专利权为由，向深圳市中级人民法院提到诉讼。此案移交至武汉中院案件审理后，邱则有申请办理撒诉并获准予。邱则有觉得，被测侵权商品上板里侧有叠合的模板。
此案中，邱则有认同两案的被测侵权商品为同一商品。湖北高级法院经案件审理觉得，模板是传统式预制混凝土预制构件和产品成形中不可或缺的加工工艺，不可以将传统式预制混凝土制做中的模板认定为涉案人员专利维护的叠合层。且从邱则有依次就模板和叠合层申请办理2个不一样的创造发明专利及其国家专利局各自授于其2个不一样的创造发明专利能够看得出，模板与叠合层是2个不一样的技术性特点。在前案中，邱则有确立被测侵权商品上板里侧有叠合的模板，此案中又觉得其为叠合层，违背了诚实信用原则标准。武汉中院对叠合层和农村基层的界定范畴过大，非常容易产生扩张维护，还应改正。2012年12月21日，民事判决：撤销原判，驳回申诉邱则有的诉请。分析一、专利网案子中的权利滥用难题专利网就是指以核心技术性申请办理的基础专利为关键，各种各样运用改进版的外场专利蜿蜒曲折所产生的对某一技术领域的安全防护网。专利网的产生关键有二种方法：一是申请办理保护性专利，即紧紧围绕关键专利申请办理诸多外场专利，以避免别人对于关键专利设定什么叫神经专利或代替性专利，清除“专利灌木丛”导致的不好危害；二是申请办理主动进攻专利，即对商品和关键技术申请办理专利维护，在申请办理时选用相对完善的多计划方案维护，以扩张专利权对该技术领域的涉及面。一方面，专利网具备较强的震撼力，它不仅拓宽了专利权的维护范畴，并且限定了竞争者在该技术领域的主题活动工作能力，进而确保了买受人对该技术领域的垄断性，具备一定的积极主动功效；另一方面，在我国对发明专利和造型设计专利不开展实审，专利网里的很多外场专利是紧紧围绕关键专利申请办理的，因欠缺独创性而不具备可专利性。这种“难题专利”与关键专利捆缚在一起，为别人进到该技术领域设定了门坎，提升社会创新的成本费，具备一定的消沉功效。尤其是在司法部门实践活动中，这种“难题专利”看起来具备专利权的合理合法外套，但其权利履行不具备正当行为，因此组成专利权利滥用。由于在专利侵权诉讼中不涉及到对专利权法律效力的核查，即便被告方对专利权的可靠性明确提出了质疑，也只有再行根据专利无效宣告程序流程处理。
实际上，一个专利网所包括的专利总数将会不计其数，而每一项专利又列举了诸多的权利要求。在专利消费者维权全过程中，专利权人到提到诉讼时常常选用好几个专利或多种权利要求开展维护。即便一个专利或一项权利要求被宣告无效，专利权人依然可以根据专利网里的别的专利再次认为权利。因而，无论专利侵权最后可否创立，被测侵权人必须努力昂贵的诉讼成本费，无可奈何之中通常舍弃诉讼而挑选调解。二、诚实信用原则标准对权利滥用的限定专利规章制度的目地不但取决于维护专利权，而取决于根据授予专利权人自然垄断的专利权，以鼓励专业知识自主创新、推动社会经济发展。假如一项专利技术性不具备可专利性，事实上不是应得到 专利受权，都不应遭受法律法规维护的。
专利权人以便在营销活动中牟取不善权益，以专利侵权为由运用专利网驱使竞争者撤出市场需求的个人行为，尽管方式上披上合理合法外套，但本质上已比较严重背驰专利法的法律初心。殊不知，法律法规的滞后效应决策了大家始终没法根据法律规定的改动来处理实践活动中的全部难题。在我国新改动的专利法仍未要求诚实信用原则标准，但严禁悔约标准和捐赠标准做为诚实信用原则标准在专利法上的反映，仍是等同于侵权判断所务必遵循的标准。不难看出，在司法部门实践活动中妥当应用诚实信用原则标准，具备填补法律法规系统漏洞、完成权益均衡的作用。此案中，邱则有依次就叠合的模板和叠合层得到 二项创造发明专利，根据专利权的独创性标准，叠合的模板与叠合层应视作二项不一样的技术性特点。尽管涉案人员专利未对叠合层开展约束性或唯一性界定，但邱则有在前案中觉得被测侵权商品的技术性特点为叠合的模板。那麼，对于同一被测侵权商品的同一技术性特点，邱则有依次选用好几个权利要求开展维护，其权利履行显著超过法律法规给与维护的必需程度，违背了诚实信用原则标准。实践活动中，审判长理应清醒认识到在我国现行标准专利规章制度也有很多不完善的地区，专利无效宣告程序流程并不是处理专利权法律效力难题的唯一方式。在专利侵权诉讼全过程中，审判长尽可能应用诚实信用原则标准，对权利履行的主观性心理状态和个人行为特性做出恰当分辨，进而对专利权利滥用开展合理网络舆论监督。此案案号：（2008）武知初字第266号，（2010）鄂民三终字第69号实例撰写人：湖北武汉初级人民检察院魏
